转包之下产生所谓的维权成本，与保护知识产权法律精神相违背

　　卖几支傍名牌铅笔，就遭来几万元的索赔，而且是“大面积起诉”，这种看似蹊跷的维权行为，正越来越多的在广东东莞等地出现。

　　据法院部门透露，根据初步掌握的情况，部分此类知识产权侵权案存在层层转包行为，一些人将起诉权转卖给下家，甚至下家再转卖给下下家，从中坐收差价。

　　这种行为导致大面积、专业化、过度维权事件的出现。对于此现象，司法部门及相关专家均认为，知识产权既要依法保护，又要适度保护，对于恶意侵权行为要严厉打击，对于非故意侵权行为要令其适当赔偿，但必须建立在承担者可承受范围内，以警示教育作用为主。

　　这一新的裁判思路，既考虑了案件实际情况，也考虑到了保护公共秩序、社会公德和公众健康的原则，或是不错的借鉴样本。

　　被层层转包的起诉权

　　卖了几支零售价仅5毛钱的仿中华铅笔，竟被索赔1.3万元。近日，东莞至少有数十家文具店，都因侵犯商标权而遭到索赔，一家两三万元，总金额达上百万元。

　　有文具店老板发现，起诉他们的并非商标所有权人，而是广州经过授权的律师事务所。文具店老板们认为，这些人打着维权的名义，实为经济利益而来，最终可能导致自己的经营举步维艰，这样的告法已经明显变味。

　　实际上，这种转包起诉权的行为并非个案，在受理上述知识产权纠纷案件过程中，东莞市中院对其中的非正常现象，早已有所关注。

　　东莞市中级人民法院知识产权庭负责人透露，此类案件有共同特点，一是大面积起诉，批量起诉；二是原告不起诉批发商、生产商，直接起诉供应链中实力最小的零售店。

　　这位负责人还透露，一些律师事务所接单后，又将起诉权转卖给下家，有时下家又转卖给下下家，期望从中坐收差价。如此一来，案子经层层转包之后，维权的成本大大提高，最后提出的索赔价格往往很高。

　　一方是提出维权到底，一方认为借维权发财。面对争议，只能转变原有的裁判思路：对知识产权既要依法保护，又要适度保护。

　　以网吧侵权为例，因网吧播放一部电影，或者是在一个网吧里同时播放多部电影，而令网吧承担几万元的赔偿，是不切实际的。而文具品牌大量起诉小商店案，过高的索赔金额对于小店主而言，也是不小的压力。

　依法保护与“适度保护”

　　“我们现在已经根据网吧的盈利情况、著作权转让的价格以及维权的成本综合考虑，将判决赔偿金额予以降低。同样，对于文具店、士多店和药店的赔偿金额，也会根据实际情况，作出合理降低。”东莞市中级人民法院知识产权庭负责人说。

　　这样做目的有两个：一是不让权利人层层转包的行为蔓延，消灭所谓的维权获利的高期望，同时保留一定的打击力度；对于恶意、故意的侵权行为要严厉打击，对于非故意侵权行为，要做出适当的赔偿，但必须建立在承担者可承受范围内，起到警示教育作用即可。“如果不能遏制上述现象，我们还考虑进一步调整判决赔偿金额标准。”该负责人表示。

　　对这一新的裁判思路，东莞理工学院政法学院法学教研室主任郑玉敏认为，面对日益增多的知识产权纠纷案，法院提出处理好依法保护与适度保护的关系，既把准了案件实际情况，也考虑到了保护公共秩序、社会公德和公众健康的原则。

　　郑玉敏分析说，知识产权纠纷的赔偿依据，是围绕着权利人的损失，或者是侵权者的获益，以及维权成本等因素考虑的。转包之下产生所谓的维权成本，转嫁到实力弱的文具店、网吧身上，这与保护知识产权法律精神相违背。

　　当然，上诉思路与保护知识产权、保护创新并不冲突。作为经营者，也要承担必要的侵权责任。在经营过程中，应避免销售侵权产品，把好进货关，使自己尽量远离侵权纠纷。在遭遇诉讼时，一方面要规范自己的经营行为，确保来源合法；另一方面要主动应诉及承担赔偿责任。（《法人》）